Pastāv dīvaina asimetrija tajā, kā runājam par nāvi.
Cilvēks, kurš to pieņem, tiek uzskatīts par gudru. Cilvēkam, kurš vēlētos dzīvot ilgāk, jāpamato savas vēlēšanās.
Bet ja dzīve patiesi ir labi, vēlēšanās pēc vēl vienas nodaļas nav mistiska.
Griba ir izlemt, ko šī vēlēšanās ļauj mums ticēt, tērēt un mēģināt.
Vai Jūs vēlētos vēl desmit veselus gadus?
Pieņemsim, ka medicīna varētu piedāvāt vēl desmit veselus gadus.
Nevis desmit gadus ar sāpēm. Desmit gadus, kad var domāt skaidri, kustēties brīvi, mīlēt cilvēkus un plānot nākotni.
Lielākā daļa iebildumu pret “dzīvošanu mūžīgi” pēkšņi kļūst mazāk aktuāli.
Cilvēkam nav nepieciešams atbilde par mūžību. Viņam ir nepieciešama atbilde uz jautājumu, vai labs dzīves posms paliek labs, ja tā ir vairāk.
Tagad pagariniet skaitli.
Kurā brīdī vēl viens vesels dzīves gads kļūst par iebildumu un kādēļ tieši tur?
Jautājums atklāj pārpratumu starp ilgumu un stāvokli. Ilgs slikts dzīves posms var būt nevēlami. Tas nepadara ilgu labu dzīves posmu nevēlamu.
Vēlēšanās pēc vēl vērtīgāka dzīves posma nav tas pats, kas pieprasīt nemirstību.
Nemirstība skan kā bezgalīgs teikums bez izejas.
Gandrīz neviens nespēj novērtēt šo scenāriju, jo tas ir pārāk tāls no jebkuras izvēles, ko medicīna varētu piedāvāt.
Biostasis piedāvā kaut ko mazāku un daudz mazāk noteiktu.
Tā mēģina saglabāt pacientu pēc likumīgās nāves, lai nākotnes medicīna varētu ar to kaut ko darīt.
Neviens nemūžīgs dzīves posms nav garantēts. Neviens papildu gads nav garantēts.
Atdzīvināta persona vēlāk var nolemt, ka turpmākā ārstēšana vairs nav viņai derīga. Vēlēšanās pēc iespējas tagad neatsauc visu nākotnes brīvību.
“Es vēlētos vēl vērtīgāku dzīves posmu” ir pietiekami. Tam nav jākļūst par mūžīgas dzīves teoloģiju.
Tas, kas ir dabisks, ne vienmēr ir labs
Nāve ir dabisks process. Tāpat kā infekcija, ievainojumi un redzes pakāpeniska zudums.
Mēs iejaucamies, jo dabiskie procesi nespēj sev pielikt morālu autoritāti.
Tas nenozīmē, ka katra iejaukšanās ir lietderīga.
Arvien vēl ārstēšanai ir nepieciešami pierādījumi, piekrišana un izmaksas, kas atbilst izmaksām. Krioprezervācija sevišķi lielas plaisas pierādījumos atstāj.
Bet frāze “nāve ir dabisks process” nevar pildīt argumentācijas funkciju, ko cilvēki no tās gaida.
Tā mums stāsta, kas parasti notiek.
Tā mums nestāsta, vai mēs vajadzētu saglabāt iespēju, kad parasts iznākums kļūst tehniski pārskatāms.
Tas atstāj praktisku atšķirību starp pieejamajiem noslēgumiem.
Apbedīšana un kremācija kalpo cilvēku mērķiem. Bioloģiskās informācijas saglabāšana nākotnes medicīniskai labošanai nav viens no tiem.
Krioprezervācija tieši mērķē uz šo atšķirīgo mērķi.
Vai tā saglabā pietiekami daudz attiecīgās informācijas, vēl nav izšķirts. Vai nākotnes medicīna varētu izmantot šo informāciju, arī vēl nav izšķirts.
Tomēr izvēle maina, kas paliek pieejams jebkuram nākotnes mēģinājumam.
Tas ir iespējas vērtība.
Tā nav slēpta varbūtība. Tā ir vērtība, ko dod izvēles izvairīšanās no lēmuma, kuru vēlāk nevar atcelt.
Fizikālie pamatojumi šim apgalvojumam ir attīstītikrioprezervācijas koncepcijā par nāvi.
Maza varbūtība var būt nozīmīga. Izdomāta varbūtība nevar informēt par lēmumu.
Cilvēki dažreiz saka, ka pat viens procenta varbūtība padarītu krioprezervāciju par vērto.
Iespējams, ka tā būtu.
Bet neviens nav nopelnījis tiesības ieskaitīt vienu procentu vienādojumā.
Cilvēka atdzīvināšanas datu kopas neeksistē. Daudzas nepieciešamās tehnoloģijas vēl nav demonstrētas, un gadsimtiem ilga institucionālā darbība nespēj tikt izmērīta iepriekš.
Tomorrow.bio’sinformētā piekrišanas paziņojums tādējādi nenorāda ne uz kādu varbūtību, ne uz laika rāmju prognozi.
Lēmumu pieņemšana nepilnīgu datu apstākļos paliek iespējama. Tikai izskatās mazāk sakārtoti.
Jūs jautājat, cik liels būtu neveiksmes risks, cik liels ir mēģinājuma tagadējais izdevums, kuras pieņēmumi ir visnozīmīgākie un kurā brīdī Jūsu lēmums mainītos.
Piedējošajā rakstā parmazu varbūtību pret nekādu varbūtību šis derības aspekts tiek izskatīts tiešāk.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Interaktīvā rīka ielāde...
Vai atdzīvinātā persona vēl būtu Jūs?
Nākotnes ķermenis bez atmiņas, personības vai rīcības spējas neatbilst tam, ko lielākā daļa cilvēku saprot ar izdzīvošanu.
Vēlamais rezultāts nav vielmaiņa.
Tas ir personas turpinājums.
Tas atgriež argumentu pie smadzeņu saglabāšanas un personiskās identitātes. Kuras struktūras nes attiecīgo informāciju? Cik liels ir pārāk liels bojājums?
Šie jautājumi vēl nav pilnībā atbildēti.
Tie arī ir nopietnāki par karikatūru par to, ka atmostos nemainīgs spožā nākotnes slimnīcā.
Zinātniskais un filozofiskais slānis ir atdalītiatmiņā, identitātē un smadzenēs.
Nākotne var būt tehnoloģiski brīnišķīga un personiski vientuļa vienlaikus.
Cilvēki iedomājas atklājumus, ilgāku veselību un svešas pasaules.
Viņiem vajadzētu iedomāties arī rehabilitāciju, sāpes un atkarību.
Draugi var būt pazuduši. Valoda un kultūra var būt mainījušās. Atdzīvinātā persona var neko nepiederēt un maz ko saprast.
Nākotnes sabiedrība, spējīga remontēt, vēlētos rūpēties arī par reintegrāciju.
Tas neatņem atdzīvināšanai vērtību. Tas padara “dzīvi, kas ir vērta turpināšanas”, daļēji sociālu sasniegumu.
Jautājums kļūst sāpīgi konkrētsja es pamostos viens?
Jūsu pašreizējais dzīves posms ir svarīgākais
Pastāv vēl viens galīgais slazds.
Cilvēks var kļūt tik aizņemts ar iespējamo nākotnes dzīvi, ka iztukšo dzīvi, ko viņš patiesībā dzīvo.
Finansējums nedrīkst nomākt būtisku veselības aprūpi, ģimenes pienākumus vai ikdienas prieka avotus.
Plāns arī nedrīkst prasīt pastāvīgu uzmanību.
Kad viss ir sakārtots, biostāzei vajadzētu kļūt par fonu, līdzīgi kā labai apdrošināšanai. Pārskatiet to, kad apstākļi mainās, tad atgriezieties pie cilvēkiem un projektu, kas padarīja turpināšanu vērtīgu.
Elsevier nederēs savu mērķi.
Tāpēc pēdējais jautājums nav tas, vai visiem vajadzētu turpināt dzīvot.
Nav universālas pavēles turpināt.
Dažās dzīvēm ir ciešanas, kuras vēl viens gads tikai pagarinātu. Daži cilvēki uzskata nāvi par neatņemamu dzīves daļu.
Bet cilvēkam, kurš vēl vēlās domāt, mīlēt, celt un pārsteigties, vēlme pēc ilgāka mūža neprasa nekādu citu pamatojumu.
Biostasis nevar solīt, ka spēs apmierināt šo vēlmi.
Tas var jautāt tikai vai saglabāt iespēju ir vērts kaut ko tagad.
Ja Jūsu atbilde ir
Jūsu atbilde var vienkārši nozīmēt, ka Jūs vēl neesat pabeidzis.
TL;DR: Vēlēšanās dzīvot ilgāk ne vienmēr nozīmē prasību pēc nemirstības. Tas nozīmē ticību tam, ka dzīve, kuru vērtējat, ir vērta turpināšanas, ja nākotnes medicīna to kādreiz padarīs iespējamu.
Papildu lasāmviela