Mēs strādājam ar krioniku. Jūs varat iedomāties, cik bieži kāds mums saka, ka tas ir krāpšana.
Godīgi sakot, es saprotu šo aizdomas.
Jūs maksājat par sagatavojamajiem pasākumiem šodien. Procedūra sākas tikai pēc likumīgās nāves. Un tas, ko visi visvairāk interesē; vai krioprezervēta persona varētu kādā dienā atgriezties dzīvē; šodien nav pierādāms.
Tas ir neparasts piedāvājums. Tam ir jāpievērš nopietni jautājumi.
Ja Tomorrow.bio solītu, ka Jūs noteikti pamostosies nākotnē, tad kritika būtu pamatota. Mēs šādu solījumu nedodam.
Mūsuinformētā piekrišanas atklāšana teikts skaidri: neviens krioprezervēts cilvēks pašlaik nevar tikt atdzīvots, nepieciešamā tehnoloģija var arī nekad neeksistēt un neviena godīga panākšanās varbūtība nav aprēķināma.
Tāpēc neizpratne ir reāla.
Bet neizpratne un krāpšana nav tas pats. Kaut ko nodēvēt par krāpšanu nozīmē vairāk nekā teikt: “Es domāju, ka tas neizdosies.” Tas nozīmē, ka kādu apzināti maldina.
Šis atšķirības punkts šķiet acīmredzams. Lielākajā daļā sarunu par krioniku tas pazūd jau pēc diviem minūtēm.
Uz jautājumu, ko “krāpšana” esot jānozīmē
Pirms aizstāvēt krioniku, uzdodiet vienu jautājumu:
Ko tieši Jūs domājat ar vārdu “negodīgs”?
Atbilde ir svarīga, jo cilvēki izmanto vienu un to pašu vārdu dažādiem iebildumiem.
Viens cilvēks domā, ka cilvēka atdzīvināšana nav panākta. Pareizi. Tā nav panākta.
Cits tic, ka aiz tīmekļa vietnes nav reālas darbības. Tas ir apgalvojums par Tomorrow.bio šodien, un to var pārbaudīt.
Kāds cits var uzticēt darbībai, bet domāt, ka nākotnes atgūšanās iespēja ir pārāk zema, lai to attaisnotu ar izmaksām. Tas ir spriedums par varbūtību, naudu un personīgajām vērtībām.
Un dažreiz “krāpšana” nozīmē vienkārši: “Tas skan dīvaini, un es negribu par to domāt.”
Ar vienu un to pašu runu nevar atbildēt uz visiem šiem jautājumiem.
To redzējām skaidri, kad klausījāmies biedru aprakstiem par sarunām ar cilvēkiem, kas tiem ir tuvi. Daži radinieki apšaubīja zinātni. Citi baidījās, ka uzņēmums nepastāvēs. Citi galvenokārt reaģēja uz to, cik neparasta šī ideja viņiem šķita.
Šīs reakcijas varēja vispārējas vienā teikumā, bet pamata bažas bija atšķirīgas.
Tāpēc arī, ja jums parādīt desmit zinātniskos rakstus, tas reti palīdz. Ja viņu īstā bailē ir, ka organizācija pazudīs, tad raksts par vitrifikāciju ir atbildes uz jautājumu, ko viņi nemaz nav uzdāvuši.
Apgrieztā situācija arī ir iespējama. Ambulances fotoattēls nepierāda, ka nākotnes medicīna spēs atjaunot krioprezervēto smadzenes.
Pirmkārt, konkretizējiet iebildi. Tad atbildiet tikai uz to iebildi.
Nebrīnējiet par solījumu, ko nekad neesam devuši
Sarežģītākā šīs sarunas daļa ir trīs dažādu apgalvojumu atšķiršana.
Mēs varam piedāvāt pakalpojumu, ko varam sniegt jau tagad. Tomorrow.bio var sagatavot biedra lietu, izsūtīt medicīnisko atbildes komandu un sākt stabilizāciju pēc likumīgās nāves.
Ja iespējams, komanda var veikt lauka krioprotekciju, atdzesēt pacientu un koordinēt transportu uz ilgtermiņa glabāšanu Šveicē.
Šie ir pašreizējie darbības. To pastāvēšanu var pārbaudīt.
Pastāv arī jautājums par konservēšanu. Cik daudz struktūru izdzīvo pēc ishemijas, perfūzijas, atdzesēšanas un uzglabāšanas? Mēs varam pētīt to ar laika līnijām, dzesēšanas datiem, CT attēliem un, ja piekrišana to atļauj, arī ar elektronmikroskopiju no maziem audu paraugiem.
Šie mērījumi ir svarīgi, jo “procedūra tika veikta” nav tas pats, kas “procedūra norisinājās veiksmīgi”. Mūsu rakstā parcryopreservation quality checks ir skaidrots, ko katra metode var un nevar parādīt.
Tad ir arī nākotnes jautājums. Vai medicina kādā brīdī spēs novērst atlikušos bojājumus, atgriezties pie sākotnējā nāves cēloņa un atjaunot personu?
Mēs to nezinām.
Pašreizējiem pierādījumiem nevajadzētu piešķirt garantijas par to nākotni. Tomēr nākotnes nenoteiktība nevajadzētu kalpot par iemeslu, lai apgalvotu, ka katrs pašreizējais apgalvojums ir nezināms.
Šeit daudzi debates kļūst nepamatoti. Viena puse norāda uz darbojošos iekārtu, it kā ēka pierādītu atdzīvināšanu. Otra puse norāda uz atdzīvināšanas trūkumu, it kā tas pierādītu, ka iekārtas nav.
Abi argumenti neievēro būtību.
Krionika ir derība, ka bioloģiskās informācijas saglabāšana var nākotnes medicīnai atstāt kaut ko lietderīgu, ar ko strādāt. Apbedīšana un kremācija šo iespēju neuzglabā tāpat.
Jūs varat vēl secināt, ka derība ir slikta. Tā ir saprotama attieksme.
Diviem cilvēkiem var būt vienāds izpratnes līmenis par nenoteiktību un tomēr pieņemt atšķirīgus lēmumus. Viens var uzskatīt, ka neliela, nezināma iespēja ir vērta izmaksas. Cits var izvēlēties iztērēt naudu savas dzīves laikā.
Tas ne obligāti ir strīds par faktiem. Tas var būt strīds par to, ko katrs vērtē.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Notiek interaktīvā rīka ielāde...
Ja jūs uztraucaties par to, vai Tomorrow.bio ir reāls, neprasiet aklu uzticību. Parādiet darbu.
Mūsupubliskā dokumentu lapa ietver lietu ziņojumus un biedru dokumentus. Lietu ziņojumos aprakstītas reālas krioprezervācijas, ieskaitot darbības problēmas un novirzes, kuras radušās.
Es to uzskatu par svarīgu. Uzņēmums, kas cenšas izskatīties perfekts, var mūžīgi publicēt skaistas deklarācijas. Uzņēmums, kas cenšas uzlaboties, ir spiests publicēt notikušo, ieskaitot tos gadījumus, kurus būtu vēlējies redzēt citādi.
Jūs arī varat izpētīt mūsu medicīnisko atbildes infrastruktūru, procedūru laikā izmantoto aprīkojumu un to, kā tiek mērīta kvalitāte.
Saskaņā aruzglabāšanas un stabilizācijas procesu nav zinātniskās fantastikas ideja. Tas ir operacionāls process ar reāliem cilvēkiem, laika spiedienu un mērāmiem rezultātiem.
Ilgtermiņa aprūpe ir tikpat konkrēta.
Tomorrow.bio’s māsas organizācija, European Biostasis Foundation, pārvalda uzglabāšanas un pētniecības objektu Šveicē. Tās pārvaldības dokumenti un finanšu pārskati ir publiski pieejami. Objektu pašlaik izmanto kopš 2022.
Jūs varat izlasīt parkā European Biostasis Foundation ir uzbūvēta un darbojas. Atkārtoti, tas nepierāda atdzimšanu. Tas atbild uz šaurāku jautājumu par to, vai eksistē nopietna ilgtermiņa uzglabāšanas sistēma.
Uzticība jābalstās uz lietām, kuras persona var pārbaudīt: līgumos, cilvēkos, objektos, pārskatos, pārvaldībā un nepārtrauktas darbības pierādījumos.
Ne no pārliecinoša balss, kas teiktu: „Uzticieties mums.”
Ja kāds uzdod labu jautājumu, uz kuru mūsu publiskajā materiālā nav atbildes, to atzīstiet. Reizēm pareizā atbilde ir tāda, ka mums ir jāpublicē vairāk.
Tas nav zaudējums argumentācijā. Tā ir reakcija, kāda pienākas uzticamai organizācijai.
Ne katrs skeptiķis vēlas atbildi
Ir vēl viena neērta patiesība: dažas personas nemaz neuzdod jautājumu.
Godīgs skeptiķis var jums pateikt, kas viņu satrauc. Viņš var palikt nepārliecināts arī pēc atbildes, bet vismaz saruna var turpināties.
Izsmiešana ir atšķirīga. Tā izmanto vārdu „viltojums”, lai slēgtu tematu, nevis izpētītu to.
Viens vienkāršs pārbaudes veids ir pajautāt, kādus pierādījumus mainītu cilvēka viedokli. Ja atbilde ir „nekas”, vairs neesat diskusijā par pierādījumiem.
Pārtrauciet.
Jums nav jāpārvērš katra vakariņas, randiņa vai biroja saruna par krionikas pārdošanas tikšanos. Mēs noteikti negaidām, ka mūsu biedri kļūs par bezatlīdzības Tomorrow.bio pārstāvjiem.
Prakses riski ir augstāki tad, ja skeptiķis ir dzīvesbiedrs vai radinieks, kurš var būt iesaistīts pēc jūsu likumīgās nāves.
Tad vienošanās ir noderīga, bet izpratne ir būtiska. Viņiem ir jāzina, ka procedūra sākas tikai pēc likumīgās nāves, ka ir jāinformē Tomorrow.bio ātri un ka finansējums un dokumenti jau ir jāparedzēti.
Viņi var turpināt ticēt, ka jūs pieņēmāt nepareizo lēmumu.
Viņi var joprojām cienīt, ka tas ir jūsu lēmums.
Ja ģimenes loceklis ir aktīvi pretstatā, jautājums vairs nav par to, cik dīvaini krionika šķiet. Tas ir operacionāls risks.
Mūsu raksti parkā izskaidrot krioniku ģimenei unkā sagatavoties ģimenes pretestībai tieši risina šo problēmu.
Mērķis labas sarunas nav aplausi. Tas ir aizstāt neskaidru apsūdzību ar skaidru nepiekrišanu.
Ja persona šaubās par operacionālu apgalvojumu, pierādiet to. Ja viņa apšauba nākotni, kuru neviens nezina, atzīstiet, ka tā ir nezināma. Ja viņa saprot abu un tomēr atteicās no likmes, atļaujiet tam.
Tas ir daudz godīgāks rezultāts nekā uzvarēt debatē, kurā patiesībā nebija nekādas diskusijas.
TL;DR: Jautājiet, ko skeptiķis patiesībā uzskata par negodīgu. Pierādiet, ko Tomorrow.bio dara šodien, skaidri norādiet, kas vēl ir nezināms, un pārtrauciet debati, ja persona vienīgi izsmie šo domu.
Papildu lasāmviela